פסק-דין בתיק ב"ל 274-06-10

1.         התובע מבקש שנכיר בפגיעה בברך שמאל, שארעה ביום 4.6.09, כפגיעה בעבודה.

2.         לטענת התובע, בתחילה ייחס את הכאבים בברך להחמרה של פגיעה קודמת ורק בעקבות ממצאים מאוחרים התברר לתובע שהארוע שארע לו ביום 4.6.09 הוא פגיעה בעבודה. התובע מנה מספר פגיעות מהעבר שהוכרו כתאונת עבודה, לרבות פגיעה בברך ימין מיום 27.11.00. לטענת התובע, על רקע פגיעות העבר, הוא סבר בתחילה כי הפגיעה מיום 4.6.09 היא החמרה של הפגיעות הקודמות ולא תאונה עצמאית.

            ביחס לארוע מיום 4.6.09, התובע טען כי נסע לעבודה באוטובוס משום שמכוניתו היתה במוסך, ובדרכו אל תחנת האוטובוס, עלה על מדרכה עם רגלו השמאלית שהסתובבה הוא חש פתאום מכה וכאבים חזקים בברך שמאל, ונפל על הגדר הסמוכה. לאחר שהתאושש הגיע לעבודה כשהוא צולע וסיפר על הארוע לאשתו, בנו וחבריו לעבודה.

            מאחר שהפגיעה היתה ביום חמישי, התובע שיער כי יחלים במהלך סוף השבוע, וזו הסיבה שרק לאחר מספר ימים, כאשר הרגל התנפחה, פנה ביום 14.6.09 לאורטופד. לטענתו, הרופא טעה כאשר רשם שהכאבים הם בברך ימין ולא בברך שמאל.

3.         לטענת הנתבע, התובע לא הוכיח שהתקיימה תאונה ביום 4.6.09. הנתבע טען שאין הסבר מדוע בפניה לקבלת טיפול רפואי לא נטען דבר לגבי תאונה בברך שמאל וטענת התובע לגבי הטעות בתיעוד הרפואי היא טענה בעלמא. עוד הפנה הנתבע לכך שהתובע סבר שמדובר בהחמרת מצב והגרסה לגבי התאונה באה לעולם רק לאחר שהתביעה להחמרת מצב נדחתה. התובע לא העיד את הרופא שלטענתו טעה ברישום מיום 14.6.09 אך בחר להעיד את חבריו לעבודה, שבעדותיהם נפלו סתירות ואין לתת בהן אמון. על כן למעשה עדות התובע נותרה ללא ראיה תומכת כלשהי.

            עוד טען הנתבע כי גם אם תתקבל עדות התובע ביחס לארוע מיום 4.6.09, הרי שמדובר בנפילה על רקע מצב רפואי קודם של התובע ולא בשל סיכוני הדרך. מדובר בנפילה אדיופטית ואף מטעם זה אין לקבל את התביעה.

4.         התובע הגיש סיכומי תשובה וצירף אליהם דיסק שיש בו - כך לטענת התובע - לסתור את טענת הנתבע כי מדובר בנפילה אדיופטית. מאחר שאין להוסיף ראיות לסיכומים ושלב הראיות הסתיים, אין מקום לקבל את הדיסק כראיה חדשה. אם אכן מדובר ב"ראיה המייתרת את ההליך בפני בית הדין", כפי שהתובע טען בסיכומי התשובה, היה עליו להציגה כחלק מראיותיו ולא להגניבה לסיכומי תשובה, כאשר בתום ישיבת ההוכחות כלל לא ניתנה זכות תשובה לתובע. מעבר לכך ולגופם של דברים, על פי טענות התובע, מדובר בצילום שנערך על ידי הנתבע (ככל הנראה במסגרת הליכים המתנהלים בועדות הרפואיות), ביום 19.8.10, בגין פגיעותיו הנוספות וכלל לא ברור כיצד צילום כנ"ל יכול לתמוך או לשלול טענה של נפילה אדיופטית שארעה לכאורה למעלה משנה קודם לצילום.

5.         לגופה של תביעה, הגענו לכלל מסקנה כי דין התביעה להדחות. להלן הנימוקים למסקנה זו:

א.         על פי ההלכה הפסוקה, יש לתת משקל לרישומים הרפואיים הסמוכים ביותר לקרות הארוע (עב"ל (ארצי) 614/08 מוסקוביץ - המוסד לביטוח לאומי, [פורסם בנבו] (13.7.09); דב"ע מט/ 0-23 הירשהורן - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כ 349 (1989); עב"ל (ארצי) 5839-07-11 ארצי - המוסד לביטוח לאומי, ניתן 2.7.12; עב"ל (ארצי) 19750-12-11 גנטוס - המוסד לביטוח לאומי, ניתן 29.11.12)).

            לא מצאנו בתיעוד הרפואי או בראיות שהוצגו תימוכין לגרסתו העובדתית של התובע. התובע צירף לתצהירו מסמכים רפואיים רבים, אותם נסקור בהמשך. בפתח הדברים נדגיש כי הרישום הראשון שבו מצויין ארוע כלשבו שארע ביום 4.6.09, הוא מסמך רפואי מיום 24.9.09, למעלה משלושה וחצי חודשים לאחר הארוע הנטען.

ב.         על פי נ/1, שהוא דו"ח נוכחות של התובע לחודש יוני 09', ביום 4.6.09 התובע הגיע לעבודה בשעה 7:09 (באיחור של כחצי שעה ביחס לשעת ההגעה לעבודה בשאר ימי החודש) ועבד באותו יום עד השעה 18:27. התובע לא נעדר מעבודה לאחר יום 4.6.09, עד יום 21.6.09, שאז יצא לחופשה בת שבוע ולאחריה שב לעבודה.

            עוד עולה מנ/1 כי התובע ביקר במרפאה ביום 10.6.09 וכן ביום 14.6.09.

ג.          לא הוצג אישור רפואי לביקור במרפאה מיום 10.6.09. על פי עדות התובע, מדובר היה בביקור אצל האחות (עמוד 12 לפרוטוקול, שורות 2-9, 20-23). אין אסמכתא לכך שהתובע התלונן באותו מועד על חבלה בברך שמאל ואף התובע לא טען זאת.

ד.         מנ/2 - רישום מתוך תיקו הרפואי של התובע, עולה כי ביום 14.6.09 התלונן על :

            "מס' ימים נפיחות של ברך ימין (הפגועה בעבודה) וכאב בהמסטרינגס שמאל במהלך סיאטי הנפיחות ירדה בבדיקה הכאב הסיאטי משמאל קיים בעצמה"

ה.         ביום 14.6.09 ניתנה לתובע תעודה רפואית נוספת לנפגע בעבודה בגין קרע במיניסוס בברך ימין, תאונה מיום 27.11.00 וכן תלונות על כאבים בשתי הברכיים. התעודה חתומה על ידי ד"ר ג'קי ברוך, אשר לא הוזמן להעיד בתמיכה לטענת התובע כי האמור בתעודה זו הוא טעות. נציין כי האמור בתעודה זו מתיישב עם הרישום בתיק הרפואי מאותו יום (נ/2).

ו.          רישום דומה לרישום מיום 14.6.09 מופיע גם בהפניה שנמסרה לתובע ביום 16.7.09, לניקור ברך שמאל. גם בהפניה זו אין אזכור לארוע תאונתי כלשהו בברך שמאל, ביום 4.6.09 או בכל תאריך אחר.

ז.          ביום 16.7.09 נמסרה לתובע גם תעודה נוספת לנפגע בעבודה, בה נוספה לפגיעות הנזכרות בתעודה מיום 14.6.09, גם "arthritis acute" בברך שמאל. זהו המקום הראשון שבו נזכרת ממצא רפואי בברך שמאל, אך ללא ציון חבלה.

ח.         ביום 20.7.09 התובע הופנה על ידי רופאת המשפחה להתייעצות עם ראומטולוג, בתלונות נרשם: מתלונן על כאבי ברך שמאל, פעמיים במשך 10 יומים הופיעהנפיחות בברך, הנ"ל פנה לאורטופד אשר בוצע לו דיקור עם הוצאת נוזלים. אורטופד המליץ לפנות גם לראומטולוג. "